अनुबंध की समाप्ति और एकतरफा इनकार इसे निष्पादित करने के लिए: भेद करने के लिए, मिश्रण नहीं

नागरिक संहिता अनुबंध की समाप्ति की संस्था को जानता है और एकतरफा इनकार करने वाली संस्था को जानता है। एक निश्चित समानता (दोनों अनुबंध की समाप्ति के चरण की सेवा करते हैं, इनकार पर नियमों को समाप्त करने के प्रावधानों का उल्लेख करते हैं) कभी-कभी पार्टियों को उन्हें मिश्रण करने का कारण बनता है, जिसके परिणामस्वरूप हल्के सभ्य राक्षस होते हैं - चौराहे के उत्पादों की परस्पर क्रिया: "अनुबंध की एकतरफा समाप्ति" "और यहां तक ​​कि" अनुबंध की एकतरफा समाप्ति को एकतरफा करार दिया। " सवाल सिविल लॉ संस्थानों पर इस तरह के प्रयोगों की नैतिकता के बारे में उठता है, खासकर जब से उनके परिणाम उनके रचनाकारों और निर्दोष अभ्यास करने वाले वकीलों दोनों के लिए बहुत सारे खून खराब कर सकते हैं।

के साथ शुरू करने के लिए, "अनुबंध की एकतरफा समाप्ति" संभव नहीं है। इसे या तो पार्टियों की आपसी सहमति से, या उनमें से किसी एक द्वारा शुरू की गई अदालत द्वारा समाप्त किया जाता है। दूसरे मामले में, पहल किसी प्रकार की "एक-पक्षीयता" के बराबर नहीं है, समाप्ति की प्रक्रिया को उस व्यक्ति की अनन्य इच्छा से हल नहीं किया जा सकता है जो इस तरह की पहल के साथ आगे आया है - एक समकक्ष या अदालत के रूप में एक मध्यस्थ लिंक हमेशा आवश्यक होता है (यह अजीब होगा यदि अदालत समाप्ति की मांग करे। दोनों / अनुबंध के सभी पक्षों का इलाज किया गया)। किसी पार्टी को अनुबंध के साथ अपनी इच्छा से अनुबंध से वापस लेने के लिए, उसे एकतरफा रूप से इसे निष्पादित करने से इंकार करने का अधिकार होना चाहिए, इसी इच्छा को समकक्षों को संबोधित करके एहसास हुआ।

ज्यादातर मामलों में, एक सुअर के साथ एक क्रूसियन को पार करने का प्रयास करने का मतलब है कि पार्टियों ने अनुबंध से एकतरफा निकासी (स्थापित कोड के साथ) एकतरफा वापसी की कोशिश की, लेकिन अनुबंध के पाठ में इसे पर्याप्त रूप से व्यक्त नहीं कर सके। अनुबंध के काम की कम गुणवत्ता को बढ़ावा दिया जाता है, निश्चित रूप से, इस तथ्य से, कि मध्यम व्यापार के स्तर पर और नीचे, यह सिद्धांत के अनुसार किया जाता है "चलो जल्दी से सब कुछ पर हस्ताक्षर करें, और फिर हम समझेंगे"। यह इस तथ्य से बढ़ रहा है कि विधायक भी इस तरह की उलझन की अनुमति देता है (देखें) पृष्ठ 22 कला। 3 संघीय कानून संख्या १३,-२५ अक्टूबर २०११-एफजेड) और उच्चतम न्यायिक उदाहरण ( सत्तारूढ़ 22 दिसंबर, 1998 को रूसी संघ के 5848/98 के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम; रूसी संघ संख्या 1 (2016) के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायालय अभ्यास की समीक्षा का खंड 4।

ज्यादातर मामलों में, एक सुअर के साथ एक क्रूसियन को पार करने का प्रयास करने का मतलब है कि पार्टियों ने अनुबंध से एकतरफा निकासी (स्थापित कोड के साथ) एकतरफा वापसी की कोशिश की, लेकिन अनुबंध के पाठ में इसे पर्याप्त रूप से व्यक्त नहीं कर सके।  अनुबंध के काम की कम गुणवत्ता को बढ़ावा दिया जाता है, निश्चित रूप से, इस तथ्य से, कि मध्यम व्यापार के स्तर पर और नीचे, यह सिद्धांत के अनुसार किया जाता है चलो जल्दी से सब कुछ पर हस्ताक्षर करें, और फिर हम समझेंगे।  यह इस तथ्य से बढ़ रहा है कि विधायक भी इस तरह की उलझन की अनुमति देता है (देखें)   पृष्ठ 22   ।   कला।  3   संघीय कानून संख्या १३,-२५ अक्टूबर २०११-एफजेड) और उच्चतम न्यायिक उदाहरण (   सत्तारूढ़   22 दिसंबर, 1998 को रूसी संघ के 5848/98 के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसीडियम;  रूसी संघ संख्या 1 (2016) के सर्वोच्च न्यायालय के न्यायालय अभ्यास की समीक्षा का खंड 4।

इस संबंध में, कुंजी इन सभी जटिल संरचनाओं के न्यायालयों द्वारा योग्यता का मुद्दा है। अक्सर शब्दों को "शेड्यूल से आगे एकतरफा समाप्त किया जा सकता है" (अनुबंध की समाप्ति की सूचना के संदर्भ के साथ) वास्तव में इसका मतलब है कि पार्टियों ने अनुबंध को करने के लिए एकतरफा इनकार किया था। "अनुबंध की एकतरफा समाप्ति की अधिसूचना" की दिशा को छोड़कर, किसी भी अतिरिक्त आवश्यकताओं को निर्धारित किए बिना, ऐसी स्थितियां रूसी संघ के सर्वोच्च मध्यस्थता न्यायालय के प्रेसिडियम द्वारा दिए गए एकतरफा इनकार के विवरण के अनुरूप हैं। एक फरमान 9 सितंबर, 2008, 5782/08:

"एकतरफा इनकार के लिए, अपनी पार्टियों के व्यवसाय से संबंधित अनुबंध को निष्पादित करने के लिए, एकपक्षीय इनकार की संभावना पर कानून या पार्टियों के समझौते में निर्दिष्ट करने का एकमात्र तथ्य पर्याप्त है।"

और यह वास्तव में 16 फरवरी, 2010 के संकल्प संख्या 13057/09 में रूसी संघ के मध्यस्थता के सर्वोच्च न्यायालय के प्रेसिडियम की संविदात्मक स्थिति योग्य है:

"पट्टे के समझौते के खंड 6.2 के आधार पर, अनुबंध की धारा 2.4.3 में प्रावधान के साथ-साथ अनुबंध की एकतरफा समाप्ति के लिए प्रदान किए गए मामले में कार्यकाल 6.1 में निर्दिष्ट समाप्ति से पहले इसकी वैधता समाप्त हो सकती है।

इसलिए, पहले और अपील के न्यायालयों ने यथोचित निष्कर्ष निकाला कि पट्टेदार के अनुरोध पर इसकी जल्दी समाप्ति की संभावना के बारे में पट्टा समझौते में एक शर्त है।

अनुबंध को निष्पादित करने के एकतरफा इनकार के रूप में (अनुबंध की एकतरफा समाप्ति), पार्टियों के समझौते में इस संकेत का तथ्य पर्याप्त है, राज्य रजिस्टर में पट्टा अनुबंध की समाप्ति पर एक प्रविष्टि बनाने के लिए विभाग के कार्यों पर विचार करने के लिए कोई आधार नहीं थे ”।

हालांकि, ऐसे अनुबंध की शर्तों की एक अलग योग्यता संभव है, खासकर ऐसे मामलों में जब "अनुबंध की एकतरफा समाप्ति" अनुबंध की समाप्ति की संस्था के लिए विशिष्ट शर्तों के साथ होती है। सबसे अधिक संभावना है, इस मामले में वसीयत को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्देशित किया गया था कि उस व्यक्ति को एकतरफा अनुबंध से बाहर निकलने का अवसर था, लेकिन उसे वसीयत की इतनी मोटी परत के नीचे दफन किया गया था कि इसे फिर से बनाना संभव नहीं है। इस संबंध में, "सशस्त्र सशस्त्र बलों के एसईईएस वायुसेना" द्वारा माना जाने वाला "अनमोटेड रद्द" का मामला ( 08.21.2015 के रूसी संघ के सुप्रीम कोर्ट की परिभाषा एन 310--С15-4004 केस संख्या A08-7981 / 2013 में)।

इस विवाद में, पक्ष, दीर्घकालिक पट्टा समझौते में से एक को अदालत में अपने समापन के लिए आधार करार देते हैं, एक अन्य खंड में यह प्रावधान किया गया है कि अन्य कारणों से अनुबंध की जल्दी समाप्ति के मामले में, पार्टियां समाप्ति से एक साल पहले अग्रिम समाप्ति के बारे में लिखित रूप में सूचित करने के लिए बाध्य हैं। क्या मतलब था? सबसे अधिक संभावना है, कि अनुबंध को माफ किया जा सकता है, लेकिन इस तरह के इनकार केवल एक साल बाद वैध होगा, इसकी घोषणा होने के बाद। दरअसल, इतने बड़े ग्रेस पीरियड का प्रावधान (एक अनिश्चित काल के लिए निकाले गए अनुबंध से वापस लेने के लिए नोटिस की अवधि से चार गुना अधिक है,) बिंदु 2 कला। 610 रूसी संघ का नागरिक संहिता) प्रतिपक्ष के लिए गारंटी प्रदान करने के लिए पार्टियों के इरादे का संकेत दे सकता है जो पार्टी के अनुबंध से इनकार करता है (या तो हमेशा की तरह एक नया किरायेदार खोजने के लिए, या नए परिसर को खोजने के लिए)। यदि पार्टियों ने यह मान लिया था कि इस मामले में समाप्ति की सामान्य प्रक्रिया संचालित होगी, तो इस तरह की लंबी अवधि की स्थापना के लिए कोई उचित कारण नहीं था। हालाँकि, यह मंशा इतनी अपूर्ण रूप से व्यक्त की गई थी कि अदालत ने इस प्रावधान की सटीक व्याख्या की, जैसे कि अनुबंध को समाप्त करने के लिए एक अतिरिक्त प्रक्रिया स्थापित करना, मुकदमों को पार्टियों द्वारा अतिरिक्त आधार की असंगति के संदर्भ में अस्वीकार करना।

अनुबंध की इसी तरह की शर्तें सर्वोच्च पंचाट न्यायालय के प्रेसीडियम द्वारा समीक्षा के अधीन थीं एक फरमान दिनांक 20 अक्टूबर, 2011 एन 9615/11। अनुबंध की शर्त के अनुसार, किरायेदार अनुबंध की जल्दी समाप्ति की मांग करने का हकदार था, 90 दिनों से कम की चेतावनी के अधीन, किराए का भुगतान करने के लिए अपने दायित्वों के अधीन और उपयोगिताओं और रखरखाव सेवाओं के लिए पट्टेदार के खर्चों की प्रतिपूर्ति करता है। प्रथम दृष्टया अदालत ने माना कि पक्षों ने अनुबंध करने के लिए किरायेदार के एकतरफा इनकार के लिए प्रावधान किया था। आरएफ सुप्रीम कोर्ट के सर्वोच्च न्यायालय ने संशोधन किया:

“संहिता के अनुच्छेद 450 के खंड 2 के अनुसार, पार्टियों में से एक के अनुरोध पर, अनुबंध में निर्दिष्ट मामलों में अदालत के फैसले से अनुबंध समाप्त किया जा सकता है।

पट्टा समझौते का खंड 7.5 अनुबंध के शीघ्र समापन की मांग करने के लिए किरायेदार के अधिकार के लिए प्रदान करता है, लेकिन संहिता के अनुच्छेद 450 के खंड 3 के संबंध में अनुबंध को एकतरफा समाप्त करने का अधिकार नहीं है।

चूंकि मकान मालिक ने अनुबंध को समाप्त करने से इनकार कर दिया था, और पार्टियों के बीच प्रासंगिक समझौता नहीं हुआ था, इसलिए किरायेदार को अनुबंध को अदालत में समाप्त करने की मांग करने का अधिकार था। पट्टेदार ने वर्तमान मामले में प्रतिवाद दायर करके इस अधिकार का लाभ उठाया।

जैसा कि पहले उदाहरण के न्यायालय द्वारा स्थापित किया गया था, किरायेदार ने पट्टा समझौते के खंड 7.5 की सभी शर्तों को पूरा किया, मकान मालिक को शाखा कार्यालय की समाप्ति के कारण किराये के संबंध को समाप्त करने के किरायेदार के इरादे के बारे में अग्रिम में चेतावनी दी गई थी, लेकिन मकान मालिक ने अनुबंध समाप्त करने से इनकार करने के लिए किरायेदार को उचित कारण नहीं बताए।

यहाँ, जैसा कि हम देखते हैं, पूरी तरह से सही टर्नओवर का भी उपयोग नहीं किया गया था - "अनुबंध को एकतरफा समाप्त करने का अधिकार" - लेकिन यह बात नहीं है। मामले में जब समाप्ति और एकतरफा इनकार के तत्वों को मिश्रित किया जाता है, तो किसी को भी ऐसी स्थितियों की किसी भी व्याख्या के खिलाफ बीमा नहीं किया जा सकता है। चारित्रिक रूप से, इस व्याख्या में कि सुप्रीम आर्बिट्रेशन कोर्ट के प्रेसिडियम ने व्यक्ति को अनुबंध संबंधी संबंध को समाप्त करने का अधिकार दिया है, वह भी एकतरफा है, यह प्रक्रियात्मक अधिरचना के साथ है जो अनुबंध की समाप्ति का कारण बनता है। अनुबंध की शर्तों की ऐसी व्याख्या में अदालत की भूमिका व्यक्ति की समय पर एकतरफा अभिव्यक्ति की इच्छा को प्रमाणित करने के लिए कम हो जाती है, संक्षेप में, अदालत नोटरी के रूप में कार्य करती है: फिर एक नोटिस बनाया जाता है, फिर अनुबंध को समाप्त किया जाना चाहिए। डुप्लिकेट एंटिटीज क्यों अनुबंध से एकतरफा निकासी का तंत्र पहले से ही स्थापित और व्यवस्थित है।

अनुबंध की शर्तों का सम्मान किया जाना चाहिए, जो भी अविश्वसनीय परिस्थितियों पर पार्टियां सहमत हैं, यह एक स्वयंसिद्ध है। लेकिन इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि अदालत के प्रवेश द्वार पर मेटल डिटेक्टर कुछ अच्छी तरह से पढ़े गए वकील के ब्रीफकेस में किए गए ओकैम के रेजर को ठीक कर देगा, और इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि इसकी मदद से तैयार किया गया अनुबंध पार्टियों के हितों के संतुलन को बनाए रखेगा। एकतरफा इनकार के रूप में व्याख्या की जाती है, या इसके विपरीत)। गारंटी अनुबंध पर "कोई जीएमओ" निशान नहीं है। विचार की स्पष्टता स्पष्टता की प्रतिज्ञा है।